la surexposition médiatique de la sphère privée

 Que pensez-vous de la surexposition médiatique de la sphère privée ?

Actuellement il y a un(e) commerce évident avec la vie privée des personnages public(que)s, toutefois je ne suis pas sûr de qui en tire le plus de bénéfices (est plus bénéficié, si) la presse spécialisée, politique ou du cœur, ou la (même) célébrité elle-même qui profite du (le) système pour vendre son image.

Etre une célébrité est un outil pour arriver à plus de personnes, et quand(t) on arrive a plus de personnes on peut vendre mieux (meilleur) son message, dans le cas d´être un politique, ou son produit, dans le cas d'(qu`on soit) une entreprise ou marque.

L´exemple de la formation politique espagnole "Podemos", qui sans base d´électorat il y a 4 ans et seulement en utilisant les médias a obtenu (ils ont gagné) 5 millions de votes, parle de l´influence que les moyens de communication ont sur la société.

Les réseaux sociaux sont d´une manière particulière une autre façon de surexposition médiatique de la sphère privée. On connait des profils facebook qui(e) sont de vraies campagnes de marketing de personnes anonymes, essayant de montrer leur vie comme une idéalisation qui ne se  correspond pas à la réalité, certainement comme celle des personnages publics qu´on voit à la télévision. 


13,5/20 C'est bien Alejandro mais j'aurai aimé avoir un peu plus ton opinion personnelle.

La surexposition médiatique

Aujourd’hui il y a de plus en plus de moyens de communication qui peuvent nous informer de l’actualité, soit l’actualité politique, l’image, les faits des personnages publics, etc. Il y a plusieurs années, nous pouvions seulement nous informer par la presse ou par la télévision. S’il se produisait un évènement important, nous en pouvons être informés le jour suivant.  Actuellement, grâce à les innovations technologiques, à la présence de l’internet et l’importance des réseaux sociaux, nous avons accès immédiat à les nouvelles et aux événements récents et, de plus, à des informations de la vie privée des personnages publics.

Il semble que les faits et gestes des personnages publics suscitent l’intérêt du public mais je crois qu’il n’est pas réellement le public qui demande de l’information. Personnellement, je crois que plusieurs fois, ils sont les personnalités « célèbres » qui publient ces propres scandales pour se faire connaître. Et je mets le mot « célèbres » entre guillemets parce que la plupart du temps, ils ne sont pas célèbres, en fait ils obtiennent sa popularité grâce à la surexposition médiatique, à la efficience d’internet pour arriver à tout le monde, et à la nécessité des spectateurs d’avoir un sujet de conversation actuel, morbide et qui les accroche.

Je crois que nous, en tant que consommateurs, devons savoir où est la limite. Nous ne devons pas confondre ce qu’est vraiment information avec la surexposition. Il est vrai qu’une nouvelle comme le mariage d’un acteur ou la naissance d’un membre de la famille réale peuvent être intéressants, mais quand l’information est très intime, comme par exemple une discussion, un problème entre familles, ou une relation sentimental privée, nous devons être respectueuses et ne vouloir savoir plus que nous devrions. Si nous ne donnons importance à faits que ne le sont pas, ils n’obtiendront pas la célébrité qu’ils cherchent.

Surexposition médiatique de la sphère privée

Aujourd´hui  il y a beaucoup de stars et de politiciens qui n´ont pas de(une) vie privée car les moyens

de communication envahissent leur espace privé et intime. C´est le cas de Justin Bieber, Isabel

Preysler, Julio Iglesias, le ministre de l´économie français Manuel Valls, etc.

En premier lieu, on a reçu des informations (nouvelles) sur Justing Bieber grâce à un moyen de

communication quel(i)conque ( radio, televisión, presse): on a dit qu´il vit dans une bulle de verre,

qu'il n´a pas d´amis, qu'il aime le luxe, qu'il est provocateur et qu'il menace (a) ses fans.

La popularité des célébrité(ie)s provoque que leur intimité soit dévoilée par les journalistes, les

paparazzi, etc.

En second lieu, le ministre Manuel Valls est (très) connu par(our) tout le monde. C'(Il) est un

politicien qui est poursuivi par(our) les journalistes qui sont intéressés par sa(la) personnalité (du

politicien). Je crois que ces personnes n´ont pas une vie normale comme nous tous (la foule) car leur

manque de privacité leur provoque des situations de peur, d´anxieté et des états nerveux face aux

difficultés qu´ils veulent surmonter.

En troisième lieu, le manque de privacité d´Isabel Preysler est évident(e). C'(Elle) est une belle

femme, ex femme (couple) de Julio Iglesias, femme (couple) de Mario Vargas Llosa et mère de trois

enfants : Chabeli, Enrique et Julio. En plus, elle est très célèbre car elle est une figure de la jet-set.

Ce sont surtout les paparazzis qui sont intéressés par(sur) la vie réelle d'(e) Isabel Preysler que

nous pouvons comprendre mieux en lisant des magazines comme Hello, Lecturas, etc.

Finalement, Julio Iglesias est un chanteur  qui a vécu toute sa vie à coté

des moyens de communication qui ont provoqué sa(leur) popularité . Il est (très) connu de (pour)

tous: trois enfants, ex femme (couple) d´Isabel Preysler. Le monde des moyens de  communication

lui a provoqué beaucoup de problèmes personnels et (il) lui a réduit sa sphère privée car

Julio Iglesias a exposé sa vie originale  de(a)vant la télévisión, la radio ou le cinéma et il a per-

mis que ces moyens donnent des informations de sa vie privée aux lecteurs de magazines,

aux gens, etc.

Apolonia, tu n'as pas traité le thème comme il convient ; tu ne fais que donner 3 exemples mais tu n'analyses pas le sujet et tu ne donnes pas ton avis.

10/20

Vie privée

La vie privée que nous avons perdue

 Aujourd’hui il(c’)est très difficile de préserver la sphère privée de la surexposition médiatique parce que les technologies de l’information et des communications nous ont fait penser que nous pouvons tout (le) savoir sur tout le monde (tout de tous). Et c’est vrai, mais il(c’)est aussi vrai que notre vie a perdu sa(la) confidentialité et il semblerait (parait) que nous n’en sommes pas conscients. Un petit exemple de la vie privée perdue ce sont les groupes de WhatsApp. On (hi) crée un groupe pour célébrer un anniversaire et on y(hi) met ses amis et, s’il y a plus d’un administrateur, chacun y(hi) met ses(leurs) amis et moi, (je) qui(e) ne suis pas (une) amie d’un ou de plusieurs d'entre (d’)eux, alors je suis dans un groupe avec des personnes que je ne connais pas, mais j’ai leurs numéros de téléphone et elles ont le mien. Tout ça avec les conséquences qui peuvent découler de la transmission de cette information.

Sans aller plus loin, nous savons que ce qui(e) (c’)est important à nos yeux, (ce) ne l’est pas (important) aux yeux d’une autre personne. Et l’information est pouvoir. Mais il(c’)est aussi vrai que tout ça c’est comme un château de sable que(i) l’écume (s’)emportera parce qu’ils ne sont pas nos amis. C’est la réalité virtuelle.

Un autre exemple dont nous pourrions parler c’est l’image, les photos que nous affichons sur Facebook, de nous et de nos enfants (fils), et qui laisseront une empreinte qui est très difficile à(d’)effacer.

Pour cette raison nous devons être prudents(sages) au moment d’utiliser la technologie et de partager notre information parce que ça sera l’unique manière de rester calme et de sauvegarder notre vie privée. 

Réfléchissons-y(-nous).

14,5/20

La surexposition médiatique de la sphère privée

La vie privée dans le champ médiatique est, actuellement, nulle. Les acteurs, chanteurs, mannequins.. les gens connus en géneral, n'ont pas un vie comme la nôtre.

Je crois, de toute façon, qu’il y a deux points de vue différents sur ce thème selon moi.
Premièrement, je pense que personne ne mérite d'être traité(ait) comme ces gens-là. Par exemple, quelqu’un comme Angelina Jolie qui est connue comme (par être) actrice, n'a pas de vie privée, car nous savons plein de détail(le)s sur elle: elle est en train de (ce) divorcer, elle a eu des problèmes alimentaires.. plein de choses que, personnellement, on ne devrait pas savoir car nous ne sommes (pas) ni s(c)es collègues, ni s(ç)a famille.. on est des inconnus pour elle. Je pense que tout le monde doit(s) avoir son espace et, par conséquent, sa(leur) vie privée.
En plus, comme le cas d’Angelina Jolie, il y en a des milliers car tous les gens célèbres souffrent de ce(tte) harcèlement. Et pas seulement ça, car pour eux le fait d’aller manger à l'extérieur (dehors) est, des fois, impossible, et sincèrement, ça me fait(s) de la peine de voir des choses comme ça.

Deuxièmement, (et mon autre point de vue), est que ces gens- là savent à quoi ils font face. Je m’explique : une personne qui veut(x) devenir chanteur sait-elle(s) tout ce qui l'(ui) attend, comme les paparazzis, les rumeurs (vraies ou fausses (x) sur sa(ça) vie, le harcèlement…

C'est (Ce) pour ça que mon opinion finale sur ce thème est que, malgré toutes les conséquences que doivent supporter (passer) les gens célèbres, leur (ça) vie privée difficile, l’injustice de parler de choses que, peut-être, on ne devrait pas savoir.. malgré tout ça, ils savaient déjà que ça allait(er) leur arriver (passer) car c'est(ces) un des gros problèmes d’être connu(s) actuellement.

Ileandra, il faudrait que tu révises l'orthographe des conjugaisons, des possessifs, et que tu fasses plus attention aux accords sujet-verbe, substantif-adjectif...

13/20

Vie privée des hommes politiques

À mon avis , les medias qui veulent être sérieux, rigoureux et respectueux avec l'information, doivent bien différencier la vie personnelle de la professionnelle des politiques. Il(C')est vrai qu'il y en a quelques-uns qui font une démonstration publique de leur (son) intimité et de leur (sa) famille car ils croient que ce fait leur donne de la popularité. Par contre, je crois que les moyen(ne)s de communication ont l'obligation de nous informer de la situation économique et patrimoniale , transparence et honnêteté en tout ce qui concerne (à ses) leurs décisions politiques. Ils doivent aussi informer des actions qui touchent les valeurs humaines, par exemple le cas Levinski ou le cas Strauss-Kahn. Mais à part (de) ces cas, tout le monde a le droit de (à) protéger son intimité, même les politiques (quand même).

14/20

la parole aux lecteurs

La parole aux lecteurs.

Monsieur le Directeur, / Madame la Directrice,

A mon avis, la situation actuelle dans laquelle tout le monde peut faire une critique de nos hommes ou femmes politiques est initialement positive. Mais quand cette critique est totalement destructive et utilise(é) la vie privée de nos politiciens pour détruire le système démocratique où nous vivons (; dans ce cas,) je pense que l’état doit établir des procédures pour protéger nos (les nôtres) institutions démocratiques et par conséquent (conséquemment à) nos représentants politiques.

Il(C’)est vrai que les politiciens doivent conserver (ont de garder) des attitudes inattaquables, mais ça ne peut pas représenter qu’ils ne puiss(euv)ent pas vivre avec normalité et vivre d’accord avec leurs (les siens) convictions religieuses, sexuelles ou sociales. Personne n’a (pas) le droit d’utiliser la vie personnelle d’un citoyen(ne), y compris (inclusse) si il ou elle est célèbre (fameuse), politicien, etc. pour l’attaqu(ch)er; dans ce cas l’administration judiciaire(eux) doit intervenir pour les protéger.


13/20

La parole aux lecteurs

        De no(u)s jours la politique s'est convertie en un grand spectacle et par conséquent la vie des hommes politiques fait (forme) partie du show.

        Un homme politique a reçu la commande de traiter le bien public parce que les gen(t)s ont (une) confiance en lui, parce qu' ils (lui) voient sa façon d'être dans sa vie privée.

        J' ai toujours pensé que les hommes publics devraient avoir une transparence totale dans leur vie privée et leur patrimoine et qu'ils doivent mener (porter) une vie privée discrète de telle façon (forme)  que s'ils font le contraire , s'ìls mènent (portent) une vie scandaleuse , ils s'exposent à des critiques (sont exposés que les critiques apparaissent).


13/20